<form id="5sujn"><source id="5sujn"><option id="5sujn"></option></source></form>
  • <wbr id="5sujn"></wbr>
    1. 全方位知識產權服務平臺 網站導航
      服務商城   |   交易超市   |   知識天地 走進路浩 合作空間
      公知常識和慣用技術手段的答復思路
      發布時間:2020-12-17 17:06:06

      圖片

      前言

      專利審查意見通知書中,經常出現審查員在沒有明確證據的情況下,將公知常識、慣用技術手段或者常規選擇來結合對比文件評價創造性。《專利審查指南》中關于公知常識的解釋:解決技術問題的慣用手段,或教科書或者工具書等中披露的解決技術問題的技術手段。

      在答復過程中,如果僅簡單說明區別技術特征不屬于公知常識,一般情況下審查員不會接受。因此,需要專利代理師在答復審查意見時,通過其它方式來對其進行說明,以使區別技術特征被認定為不屬于公知常識。本文將結合相關案例對公知常識等方式的答復思路進行說明。

      一、舉證說明區別

      在答復過程中,對于非公知常識,可以通過舉證的方式,向審查員證明在本領域中解決對應技術問題時,采用的技術方案與區別技術特征之間的區別。如果能直接找到解決對應問題的慣用技術手段,明確其與本申請區別,則可以直接說明現有技術中不存在技術啟示,由此來證明本申請的創造性。

      舉證作為最直接最容易想到的方式,在實際操作中需要對相關技術進行大量檢索,以確定上述現有技術記載的特征為本領域的慣用技術手段,但一定要注意的是,舉證到一個技術特征是公知常識,但并不代表區別特征就不是公知常識,這還需要進行反證或者公知性的否定確認。

      另外,如果確定現有技術所記載的技術方案與本申請存在區別,則可以正面論述本申請的區別技術特征不是本領域的公知常識。但在一般情況下,這些檢索的現有技術文獻很難對技術方案進行統一或大部分統一,因此也就難以確定本領域的公知常識。在這種條件下,則可以進一步論述說明本領域中相關技術特征的有多種方案來實現,但不會采用區別特征對應的方案。通過說明本申請是解決上述問題的一種方案,從而從側面說明本申請的區別技術特征與現有技術解決對應問題所采用的方案不同。

      案例1

      本申請與對比文件的技術方案:

      本申請公開了一種隧道仰拱模板(申請號:CN201710108955.2),包括A模板、B模板和C模板。A模板位于B模板上部。A模板的兩端分別從B模板的兩端延伸形成兩個延伸部。

      對比文件1(“BIM輔助鐵路隧道施工方案可視化設計應用”)僅說明包括A模板、B模板和C模板。其中,A模板位于B模板上。

      審查意見通知書指出:本申請權利要求1和對比文件1的區別在于:A模板的兩端分別從B模板的兩端延伸形成兩個延伸部。該區別技術特征根據對比文件1及A模板的本質屬性和施工原理,本領域技術人員可直接毫無意義地確定A模板的兩端分別從B模板的兩端延伸形成第一延伸部和第二延伸部。

      答復思路:

      審查意見通知書是以區別技術特征是公知常識的方式來說明本申請不存在創造性,現僅從舉證的答復思路來說,結合申請人檢索的現有技術,來確定具體的答復方式。

      由于對比文件1已經公開了A模板完全位于B模板上的情形。當申請人檢索到的現有技術均屬于A模板完全位于B模板上的情形時,則可以直接從正面論述本申請的區別技術特征不是本領域的公知常識。當申請人檢索到的現有技術中包括A模板從B模板的一端延伸形成延伸部的情形時,則可以從側面說明本申請的區別技術特征與現有技術解決對應問題所采用的方案不同。明確答復思路后,根據檢索到的現有技術,根據具體情況進行答復,說明現有技術中不存在技術啟示。

      注意事項:

      但需要說明的是,申請人如果在答復過程中,向審查員告知本領域的公知常識,采用舉證的方式來答復,雖然審查員就不會輕易只利用公知常識將申請直接駁回,但審查員常會對申請重新進行檢索或舉證。因此,在采用舉證的方式時,經過還需要對區別技術特征作進一步的分析。

      此外,在答復過程中,根據《專利審查指南》的規定,審查員應當能夠說明理由或提供相應的證據予以證明。因此,如果找不到其它答復方式,也可以直接要求審查員對于公知常識予以舉證。

      二、考察結合難度

      通過分析公知常識與最接近的對比文件存在結合沖突,或者雖然不存在沖突但不容易想到結合,判斷本領域技術人員不會有動機將區別技術特征結合到對比文件中。

      確定公知常識與對比文件結合的過程中,首先可以假設將二者結合,如果假設結合后得到的新的技術方案與對比文件的技術問題、技術效果相抵觸的情況,則可以斷定本領域技術人員不會有動機將公知常識結合到對比文件中。

      其次,如果對比文件中沒有明確記載本申請實際要解決的技術問題,即最接近的現有技術客觀上并不存在發明實際要解決的技術問題或本領域技術人員在不付出創造性勞動的情況下不能識別出最接近的現有技術存在發明實際要解決的技術問題,也就說明,在對比文件的基礎不容易想到與公知常識的結合。

      案例2

      本申請與對比文件的技術方案:

      本申請公開了一種用于檢測柔性并聯平臺位姿的方法(CN201810621532.5),其中方法包括步驟:選取與動平臺的底面平行的第一等邊三角形,以第一等邊三角形的重心點為原點建立坐標系;第一等邊三角形的重心點與動平臺的中心位于同一豎直線上。

      對比文件1公開了一種三自由度空間位置檢測機構(申請號:CN201310267777.X),其中方法包括步驟:在被測平臺布置三個檢測點(第一等邊三角形),以被測平臺的中心點為原點,建立空間坐標系,等邊三角形的中心與被測平臺的中心重合。

      審查意見通知書指出:對比文件1已結公開了在檢測平臺上以等邊三角形的形式布置三個檢測點,等邊三角形的中心與被測平臺的中心重合,在此基礎上,使第一等邊三角形的中心與動平臺的底面平行,第一等邊三角形的重心點與動平臺的中心位于同一豎直線上,是對三角形設置位置的簡單變化,不需要付出創造性勞動。

      答復思路:

      審查意見通知書是以區別技術特征是公知常識的方式來說明本申請不存在創造性。先分析本申請與對比文件1的區別。由上述可知,本申請在建立坐標系的過程中,是以第一等邊三角形的重心點為原點建立坐標系。而對比文件1則是直接將等邊三角形的中心與被測平臺的中心重合,并以被測平臺的中心為原點建立空間直角坐標系,即對比文件1中的坐標系是同時建立在被測平臺和等邊三角形上的。

      也就是說,在建立坐標系的過程中,本申請考慮到了動平臺與檢測點的位置差異對后續位姿量的確定會造成影響,而對比文件1忽略了這種位置差異產生的影響,并沒有考慮動平臺與檢測點之間的關系。換句話說,對比文件1中并不存在如何更加精確的確定平臺的位姿量的技術問題。對于本領域技術人員來說,也就不存在進一步確定平臺位姿量的技術需求。

      在這種情況下,即使三角形設置位置的簡單變化是本領域已經公開的技術手段,但是,由于對比文件1客觀上不存在這樣的技術缺陷和改進需求,本領域技術人員也沒有動機對最接近的對比文件1進行這樣的改進,從而也就無法獲得到將常規技術與對比文件1結合的啟示。將此作為基礎即可論述專利申請的技術方案具備創造性。

      注意事項:

      需要說明的是,如果最接近對比文件無法作為發明改進的起點,那么本領域技術人員實際上也是沒有動機以此為起點結合公知常識獲得申請的技術方案的,進而所要保護的技術方案相對于對比文件非顯而易見,具有突出的實質性特點和顯著的進步。

      在判斷現有技術是否給出對最接近的現有技術進行改進的啟示時,應當先分析公知常識與最接近的對比文件能否結合,然后再去判斷現有技術是否存在對該最接近的現有技術進行改進以解決對應技術問題的技術手段。當最接近的現有技術不存在上述技術問題時,就不會使本領域技術人員產生改進的動機,此種情況下,無論現有技術中是否存在解決該技術問題的技術手段,均不會給出將該技術手段應用于該最接近的現有技術以解決其技術問題的啟示。

      三、關注技術效果

      申請人通過分析區別技術特征對應的技術效果明顯優于公知常識對應的技術效果,以便于向審查員證明該區別技術特征產生了意想不到的技術效果。

      發明取得了預料不到的技術效果,是指發明同現有技術相比,其技術效果產生“質”的變化,具有新的性能;或者產生“量”的變化,超出人們預期的想象。這種“質”或者“量”的變化,對所屬技術領域的技術人員來說,事先無法預測或者推理出來。當發明產生了預料不到的技術效果時,一方面說明發明具有顯著的進步,同時也反應出發明的技術方案是非顯而易見的。

      案例3

      本申請與對比文件的技術方案:

      本申請公開了一種吸聲裝置(申請號:CN201710448424.8),包括背板和諧振單元。諧振單元的一端鉸接于背板上,且諧振單元能夠相對于背板發生旋轉。背板上安裝的諧振單元至少有兩個,且諧振單元之間均平行設置。

      對比文件1(申請號:CN201410843082.6),公開了一種可控復合吸聲結構,包括:基體以及吸聲板。吸聲板由貼合設置的若干壓電薄膜構成。每層壓電薄膜上均設置有多個貫通的吸聲孔。壓電薄膜上的吸聲孔與壓電薄膜上的吸聲孔在貼合面錯位連通形成消聲縫隙。

      審查意見通知書指出:對本領域技術人員而言,基板是吸聲材料中常用的結構,鉸接是常見的連接方式,為了實現諧振單元的連接,設置諧振單元2的一側鉸接于背板1是本領域的常規技術手段。

      答復思路:

      審查意見通知書是以區別技術特征是公知常識的方式來說明本申請不存在創造性。由上述不難發現本申請與對比文件1所要解決的技術問題相同,而且物體間的鉸接也的確屬于常見的連接方式。在此基礎上,難以通過舉證或者結合的方式進行答復。

      在這種情況下,可以換種思路,通過確定本申請中的區別技術特征在本申請所達到的技術效果和公知常識所達到的技術效果是否相同來判斷。

      先確定本申請與對比文件1的區別技術特征:諧振單元的與背板鉸接。然后確定區別技術特征實際所要解決的技術問題是:如何增強裝置吸聲效果并拓寬吸聲頻段。

      由上述可知,本申請將諧振單元可轉動地鉸接于背板,不僅使得該裝置能夠改變諧振單元相對于聲源的角度,而且得該裝置能夠確定最佳的吸聲角度并拓寬吸聲頻段。二者并不是簡單的連接關系,而是創造性的實現諧振單元的特殊的空間排布形式,從而實現多諧振單元耦合的吸聲模式。即,本申請的連接方式,實現了意想不到的技術效果,即本申請產生“質”的變化,這種“質”的變化對所屬技術領域的技術人員來說,事先無法預測或者推理出來。將此作為基礎即可論述專利申請的技術方案具備創造性。

      注意事項:

      申請人如果在答復的過程中,采用意想不到的效果來進行論證,則還需要證明該效果是本申請要求保護的技術方案所具有的,而且是基于本申請的區別技術特征和該區別特征結合權利要求的其他已知特征得到的,應當是在本申請要保護的整個范圍內都可以達到的。并且,還需要從質的角度去分析這個效果本身的差異,最好用一定的數據來證明。

      結束語

      基于以上分析,對于審查意見中關于對比文件結合公知常識、慣用技術手段、常規選擇等的案件,在答復的過程中,需要從對比文件和現有技術的整體進行考量,明確本申請與最接近對比文件的區別技術特征所解決的技術問題,判斷公知常識與最接近的對比文件能否結合,強調區別技術特征產生意想不到的技術效果等方式著重進行答復,根據具體情況來選擇對應的方式。




      *本站所有相關知識僅供大家參考、學習之用,部分來源于互聯網,其版權均歸原作者及網站所有,如無意侵犯您的權利,請與小編聯系,我們將在第一時間核實,如情況屬實會在3個工作日內刪除;如您有優秀作品,也歡迎聯系小編在我們網站投稿!聯系方式:(QQ號)934411173

      分享長微博

      ×
      打開微信“掃一掃”,打開網頁后點擊屏幕右上角分享按鈕
      囯产学生自偷自拍窥自拍,国产00高中生在线视频,国产AV福利久久精品CAN,最牛女厕偷拍正面极品,天天影视色香欲综合网一寡妇,成年女人毛片免费播放器